Blog Naturschutz Bayern

Replik zur Erwiderung: Naturnahe Fischaufstiegsanlagen – ein neuer Lebensraum für den Fischotter?

Eine Fischotter-Fähe (weiblicher Fischotter) schwimmt mit zwei Jungtieren in Ufernähe (Foto: Melanie Müller).

(Bernhard C. Stoeckle, Melanie Müller, Alexandra Haydn, Cornelia Ebert, Phillip Roser und Johannes Schnell) Wir reagieren auf Kritik und Anmerkungen zu unserem Artikel über die Nutzung von Fischaufstiegsanlagen durch den Fischotter. Der Artikel war bewusst für eine breite Leserschaft vereinfacht und basiert auf einem umfassenderen Projektbericht. Ziel der Studie war nicht die Schätzung der Gesamtpopulation, sondern zu prüfen, ob Fischotter Fischaufstiegsanlagen intensiv als Habitat nutzen. Zudem wird diskutiert, dass Fischaufstiegsanlagen möglicherweise als Jagdorte dienen. Wir sehen weiteren Forschungsbedarf und verstehen unsere Arbeit als ersten Schritt für vertiefende Studien.

Wir danken den Autorinnen und Autoren der Erwiderung für die eingehende Auseinandersetzung mit unserem Beitrag sowie für die ergänzenden Hinweise zur methodischen Einordnung der Ergebnisse. Die Diskussion unterstreicht die Relevanz des Themas und den Bedarf an weiterführenden Untersuchungen zur Nutzung von Fischaufstiegsanlagen (FAA) durch den Fischotter.

Unser Beitrag in Anliegen Natur hatte das Ziel, zentrale Ergebnisse eines umfangreichen angewandten Forschungsprojektes in allgemeinverständlicher Form für ein breiteres Fachpublikum zugänglich zu machen. Die Studie basiert auf einem einjährigen genetischen Monitoring an ausgewählten FAA, das ursprünglich im Rahmen eines praxisorientierten Projektauftrags durchgeführt wurde. Eine detaillierte Darstellung der Methodik und aller zugrunde liegenden Parameter ist im zugehörigen Projektbericht enthalten.

Vor diesem Hintergrund möchten wir einige Punkte der Erwiderung einordnen und präzisieren:
Wir bedanken uns für den Hinweis, dass Kenngrößen wie Genotypisierungserfolg, Anzahl der verwendeten Mikrosatellitenmarker sowie der Umgang mit potenziellen Fehlzuweisungen für die Bewertung genetischer Individualnachweise von zentraler Bedeutung sind. Diese Informationen sind im zugrunde liegenden Projektbericht umfassend dokumentiert, wurden jedoch im Rahmen des bewusst kompakten und allgemeinverständlichen Formats des Artikels nicht vollständig dargestellt. Unabhängig davon erlauben die erhobenen Daten robuste Aussagen zur wiederholten Nutzung der untersuchten Strukturen durch mehrere Individuen, da die Autoren Stoeckle und Ebert über jahrzehntelange Erfahrung mit der Bearbeitung von non-invasiven beziehungsweise Umwelt-DNA-Proben und deren molekulargenetische Analyse haben, was auch durch Einsicht der Publikationshistorie beider Autoren ersichtlich wird. In dieser Studie wurden nur vollständige Genotypen (entspricht hier dem einzigartigen genetischen Fingerabdruck von Individuen) auf Basis von zwölf Mikrosatellitenmarkern (vergleiche BAYERL 2019; DALLAS & PIERTNEY 1998; DALLAS et al. 2000) für die statistische Auswertung herangezogen sowie die Einzigartigkeit der Genotypen mit statistischen Verfahren abgesichert. Zudem wurde die molekulargenetische Analyse jeder Probe mindestens dreimal wiederholt. Daher können Geisterindividuen ausgeschlossen werden. Weitere Details können gerne auf Anfrage mitgeteilt werden.

Weiterlesen »